Energiatuotantomuodon vaihdon kannattavuus sähkölämmitteisessä omakotitalossa

Abstract

Tämän insinöörityön tarkoitus on selvittää, kannattako pientalossa vaihtaa nykyistä energia-tuotantomuotoa. Työssä vertailtavat lämmitysjärjestelmät ovat maalämpö, pellettikattila ja aurinkolämpö suoran sähkölämmityksen rinnalla. Kohteena on 1980-luvulla valmistunut, pinta-alaltaan 129 m2:n omakotitalo Vantaalla. Rakennuksen lämmitysenergian- ja tehontarve laskettiin lähtötietojen perusteella, käyttämällä kaavoja Suomen rakennusmääräyskokoelman osasta D5 Rakennusten energiakulutuksen ja lämmitystehontarpeen laskenta. Tämän jälkeen pyydettiin tarjouksia eri maalämpö- ja LVI-urakoitsijoilta. Tarjoukset analysoitiin ja vertailtiin keskenään. Kun investointikustannukset olivat selvinneet, laskettiin joka järjestelmälle korollinen takaisinmaksuaika. Maalämmöstä ja pellettilämmityksestä tehtiin elinkaarivertailu. Kannattavuustarkastelussa kävi ilmi, ettei nykyistä lämmitysmuotoa kannata tämän kokoisessa kiinteistössä todellisuudessa vaihtaa. Pellettilämmitys tulee vaihtoehdoista taloudellisesti edullisimmaksi, mutta sen vaatimat muutostyöt ja työläs ylläpito eivät muilta osin puolla ratkaisua.

The purpose of this final year project was to study the profitability of changing the heating energy form in a small single family house. The comparison was done with computational methods and the system compared were ground heat, wood pellet boiler and direct electric heating with solar heating. A small single family house in Vantaa was used as sample case. The 129 m2 house with electric heating was built in 1980s. First, the building’s need of heating energy and heating power were calculated with formulas from the National Building Code of Finland part D5 – Energy consumption and heating power calculations for buildings. Second, requests for quotation were send to HVAC and ground heating contractors. The quotations were analyzed and compared with each other. Once the investment costs were now known, the payback period could be calculated because. Furthermore, a life cycle cost comparison was made with the results of ground heating and wood pellet heating. The profitability study showed that it does not pay off to change the current form of heating energy. Wood pellet heating would be the best choice if one looks options solely by financial point of view. Renovation would be arduous and would need big structural changes in the build-ing. Also wood pellet heating needs a lot of attention and maintenance to work properly.