Pihaton rakenteiden kustannusvertailu

Abstract

ProAgria Keski-Suomen toimeksiannosta tehtiin vertailutyökalu 60 lypsävän lehmän pihaton eri runkorakenteiden, materiaalien sekä vaipan sulkevien rakenteiden ja materiaalien kustannusvertailuun. Vertailutyökalun tavoitteena oli tehdä selkeä ja käyttäjäystävällinen ohjelma, jolla asiakkaat pystyvät näkemään eri valintojen vaikutuksen pihaton kokonaiskustannukseen.

Työ toteutettiin suunnittelemalla aluksi pihaton toiminnallinen ratkaisu tiloineen, ja sen jälkeen perustukset, rungot ja kattoratkaisut mitoitettiin eli materiaali- ja rakennevaihtoehdoille. Mitoituksessa käytettiin sijaintina Jyväskylää ja maastoluokkana II, joka on aluetta, jolla on matalaa heinää tai siihen verrattavaa kasvillisuutta ja erillisiä esteitä (puita, rakennuksia), joiden etäisyys toisistaan on vähintään 20 kertaa esteen korkeus. Mitoitukset toteutettiin opinnäytetyötä varten laaditulla Excel – taulukkolaskentaohjelmalla. Myös vertailutyökalu toteutettiin Excel – taulukkolaskentaohjelmalla.

Vertailutyökalun avulla toteutetun vertailun pohjalta halvimmaksi ratkaisuksi muodostui pihatto, jossa lannanpoisto toteutetaan raapalla ja kokoojakuilulla, seinien runkorakenteet puupilareilla sisältäen keskipilarit, kattorakenteet liimapuupalkeilla ja vaipan sulkevat rakenteet seiniin omasta puutavarasta sekä palavillasta. Järkevin vaihtoehto, ottaen huomioon työteknisen toteutuksen on pihatto, jossa on lannanpoistossa raappa, seininä betonisandwich-elementit ja päätykolmioissa kappaletavara sekä villa, keskipilarit ja katon kantavat rakenteet tehtynä liimapuusta.

Koska työ olisi mennyt liian laajaksi, jouduttiin työhön tekemään muutamia rajauksia. Työssä ei käsitelty aikatauluja eikä elinkaarikustannuksia, jotka molemmat vaikuttavat osaltansa materiaali- ja rakennevalintoihin paljon. Opinnäytetyössä ei myöskään otettu kantaa lypsyaseman, parsien, koneiden, väliseinien, ovien ja ikkunoiden, suunnittelun, lupamaksujen, rakennuttajakulujen yms. vaikutuksia kustannuksiin, koska nämä kustannukset ovat samansuuruisia rungon ja vaipan materiaaleista riippumatta

ProAgria Keski-Suomi gave an assignment to develop a price comparison tool for different frameworks, materials and for enveloping structures and materials for a cowshed of 60 cows. The goal was to build simple and user friendly comparison tools which allow customers to understand how various choices affect the total cost of a cowshed.

The assignment was carried out by planning the functional solutions of a cowshed and then designing groundwork, framework and roofing solutions for different materials and structures. In the specifications Jyväskylä was used as a location and for the terrain category a terrain with low hay or comparable vegetation and separate obstacles (trees, buildings) was chosen, where the distance of buildings, trees and other obstacles from each other is at least 20 times their height. The design and comparison tool were carried out using Excel spreadsheet program.

The comparison carried out with the tool showed that the most affordable solution was a cowshed with manure removal done by scraper and sludge gap, where the walls were built using wooden columns including middle columns, the roof´s supporting structures were made of glue laminated beam and the enveloping structures were to be constructed with customers´ own timber and mineral wool. The most feasible option taking into account the technical execution is a cowshed with scraper manure removal, concrete-sandwich elements for walls with pediment made of timber and mineral wool, and middle columns and roofs supporting structures made of glue laminated wood. Some restrictions were made for the assignment not to extend its scope too much. Schedules and life-cycle costs were not considered, though both affect considerably the choices concerning materials and structures. This thesis contains no statement about the effect on the cost caused by milking station, stalls, machines, partitions, doors and windows, planning, license fees, constructor costs etc. because these expenditures do not depend on the materials of framework and envelope.