Välimiesmenettely vaihtoehtoisena riidanratkaisukeinona

Abstract

Vaihtoehtoiset riidanratkaisukeinot ovat olleet viime vuosina vilkkaan keskustelun kohteena ja niistä on esitetty mielipiteitä niin puolesta kuin vastaan. Vaihtoehtoisten riidanratkaisukeinojen ja tuomioistuinkäsittelyn välille onkin päässyt syntymään eräänlainen kilpailuasetelma. Toisaalta kilpailu koetaan positiiviseksi asiaksi, sillä se pakottaa pohtimaan asiakkaiden tyytyväisyyttä ja parhaiden menettelytapojen löytämistä. Kilpailu voi kuitenkin johtaa väittelyyn erilaisten riidanratkaisumuotojen paremmuudesta, eikä tällainen väittely välttämättä johda minkäänlaiseen lopputulokseen.

Tässä opinnäytetyössä syvennyttiin vaihtoehtoisiin riidanratkaisukeinoihin kuuluvaan välimiesmenettelyyn. Työssä pyrittiin menettelyn ja siihen liittyvien käsitteiden kuvaamisen lisäksi selvittämään välimiesmenettelyn tarpeellisuutta. Välimiesmenettelyä verrattiin tuomioistuinkäsittelyyn ja tätä kautta pyrittiin tuomaan esiin menettelyn asianosaisille tuomia hyöty- ja haittapuolia.

Opinnäytetyön pääasiallinen aineisto koostuu oikeuskirjallisuudesta, laeista sekä asiantuntijan haastattelusta. Lähteinä on käytetty lisäksi Keskuskauppakamarin välitysinstituutin julkaisemia tilastoja sekä lain esitöitä.

Välimiesmenettelyn etuja ovat muun muassa menettelyn nopeus, joustavuus, luottamuksellisuus ja mahdollisuus asiantuntevaan tuomariin. Menettelyn haittapuoliksi puolestaan koetaan menettelystä koituvat korkeat kustannukset, asianosaisten luopuminen oikeusturvatakeistaan, sekä tuomion tiukka sitovuus siten, ettei tuomiosta ole mahdollista valittaa. Välimiesmenettely ja vaihtoehtoiset riidanratkaisukeinot yleisesti koetaan kuitenkin tarpeellisiksi. Tämä mielipide voidaan perustella muun muassa siten, että vaihtoehtoisten riidanratkaisukeinojen ansiosta tuomioistuimet eivät ylikuormitu ja lisäksi asianosaisilla on mahdollisuus valita juuri omiin tarpeisiinsa soveltuva riidanratkaisumenetelmä. Perinteiselle tuomioistuinkäsittelylle kaivataan vaihtoehtoja etenkin Suomen kaltaisessa valtiossa, jossa ei ole erikoistuneita tuomioistuimia.

Arbitration as an alternative dispute resolution method

Alternative dispute resolution has been the subject of intensedebate in recent years and arguments both for and against its use have been presented. In today’s society, ADR and court proceedings are competing with each other. On the other hand this competition is considered as a positive thing, because it forces us to consider client satisfaction and discuss the best alternative for the client in each case. But on the other hand, competition may also lead to a debate on the advantages of different forms of dispute resolution, and this debate may be very irrelevant.

In this thesis, arbitration, which is one form of alternative dispute resolution, was studied more closely. The work aimed to describe the arbitration procedure and different concepts related to it. The work also aimed to clarify the need of arbitration. Arbitration was compared to court proceedings, and this way the writer aimed to bring out the advantages and disadvantages of arbitration for the parties.

The main source material of the thesis consists of legal literature, laws and an interview with a specialist. Documents on the legislative history of the acts and various statistics of the Central Chamber of Commerce’s Arbitration Institute have also been used as source material.

The benefits of arbitration seem to be the speed, flexibility and confidentiality of the process, as well as the parties’ possibility to use a professional judge. On the other hand, the disadvantages of arbitration are the high costs of the procedure, the parties waiving of their legal rights, and the strong validity of the verdicts. However, arbitration and alternative dispute resolution are considered to be necessary. This opinion may be justified for example by the fact that because of ADR, the courts will not become overloaded. In addition, ADR gives the parties an opportunity to choose exactly the type of dispute resolution method that meets their needs. Alternatives for traditional court proceedings seem to be needed especially in a country like Finland, where the courts are not specialized.