Juolavehnän torjunta ilman glyfosaattia

Abstract

Opinnäytetyössä tutkittiin juolavehnän torjuntaa eri torjuntakeinoja vertailemalla sekä niiden tehokkuutta ja taloudellisuutta toisiinsa nähden. Opinnäytetyössä pohdittiin myös EU:n mahdollisesti antamaa glyfosaattikieltoa. Lisäksi työssä oli kyselytutkimus, jolla selvitettiin, miten konkreettisesti torjutaan juolavehnää, kokemuksia ja mielipiteitä juolavehnän torjunnasta, sekä miten hyvin EU-keskustelua glyfosaatista oli seurattu.

Kyselytutkimuksessa käytettiin kvantitatiivista eli määrällistä tutkimusta, ja kyselyn kohderyhmä oli maatalousyrittäjät. Kyselyyn saatiin 61 vastausta kuukauden aukioloaikana neljästä eri sosiaalisen median maatalousaiheisesta ryhmästä. Tulokset osoittivat vastaajista enemmistön suosivan glyfosaattia, ja totesivat sen olevan tehokkain torjuntakeino juolavehnää vastaan monien eri mekaanisten torjuntakeinojen ohella.

Torjuntakeinojen tehokkuus selvitettiin kirjallisuus- ja verkkolähteiden avulla. Kemikaaliset ja kemikaalittomat torjuntakeinot eriteltiin eri ryhmiinsä. Kemikaalisissa torjuntakeinoissa valikoimaton torjunta-aine, eli glyfosaatti, oli ylivoimaisesti paras juolavehnän torjunnassa. Kemikaalittomissa torjuntakeinoissa, eli eri mekaanisista toimenpiteistä, ei yksiselitteisesti ollut parasta vaihtoehtoa, sillä kemikaalittomalla kasvinsuojelulla selvitettiin parhaan tuloksen tulevan viljelykierron ja mekaanisten toimintatapojen yhdistämisellä. Torjuntakeinojen taloudellinen tutkimus laskettiin teoreettisella esimerkkimaatilalla, jolla oli kolme eri kasvinsuojelutapaa ja kaksi eri viljelytapaa. Taloudellinen tutkimus osoitti glyfosaatin olevan kannattavin ajallisesti sekä taloudellisesti. Suuria eroja ei kuitenkaan saatu.

Euroopan unionin glyfosaattiin kohdistuvia päätöksiä ja syitä selvitettiin myös opinnäytetyössä. Glyfosaattiin kohdistuvien päätöksien seuraamuksia pohdittiin omien selvityksien kautta. Kyselytutkimuksella selvitettiin maatalousyrittäjien olevan hyvin perillä EU-keskustelusta, ja siitä miten varautua glyfosaatin mahdolliseen kieltoon.

The aim of the thesis was to study the ways to prevent couch grass by comparing different preventing methods with each other. The efficiency and cost-efficiency of the methods were surveyed. The thesis also discusses the possibility of the glyphosate ban by the EU. In addition, a survey was carried out to find out how farmers are preventing couch grass, what their opinions and experiences of different prevention methods are and how well they have followed the EU debate on glyphosate.

In the survey quantitative research method was used and targeted to farmers. A total of 61 people responded to the survey during a one-month period in four different social media agriculture focused groups. The results showed that most of the respondents favoured glyphosate and suggested that it was the most efficient way to prevent couch grass alongside many mechanical prevention methods.

The effectiveness of the plant protection methods was researched with literature and online sources. The chemical and non-chemical methods were divided into groups. In the chemical plant protection methods, the non-selective herbicide, glyphosate, was by far superior to prevent couch grass. Among the non-chemical methods of plant protection, i.e. different mechanical measures, it was not possible to choose one best method, because it was determined that the best results are acquired by combining crop rotation and mechanical methods. The economics of the plant protection methods was calculated on a theoretical example farm with three different plant protection measures and two different cultivation methods. The financial study showed that glyphosate was profitable regarding to time and economic efficiency. However, there were no major differences.

The decisions of the EU concerning glyphosate were also clarified in the thesis. The discussion of the consequences of the decisions is based on the authors´ own reports. The survey revealed that agricultural entrepreneurs are aware of the EU debate and have the knowledge to adjust to the possible ban of glyphosate.